Gaston en PDF

[Flocflocfloc]

Je me soucierai beaucoup plus des questions de légalité quand elles rejoindront les questions de moralité. Je ne pense pas que quiconque soit profondément lésé ici, en l'absence de manque à gagner pour un ouvrage qui n'est pas vendu. Par ailleurs, les pdf cbz et cbr ne remplaçant pas le papier, je ne pense pas que les clients potentiels se contenteront de leur copie virtuelle le jour où un livre sera vraiment à disposition.

[Gil Jourdan]

"Et Franquin créa Lagafffe" je l'avais télécharger en pdf mais depuis je l'ai trouvé dans une librairie et je l'ai payé 15 €.

[Blacksad]

faudra que j'essaie de le tro_uver

[Beiadeg]

"Et Franquin créa Lagafffe" je l'avais télécharger en pdf mais depuis je l'ai trouvé dans une librairie et je l'ai payé 15 €.

[Tchuktchuk]

Je pense que l'auteur et les éditeurs seront ravis de lire l'approche de Rhavikan et de Flocflocfloc.

Messieurs, je me passe volontiers de vos avis quand ceux là sont erronés et poussent certains à enfreindre la légalité.

Pour information, ce n'est pas parce qu'un livre n'est plus édité que l'auteur n'a plus de droits.

En résumé, soit vous supprimez vos derniers messages, soit vous les modifiez.

[Flocflocfloc]

Fantastique argumentaire.

[Blacksad]

j'ai modifié les miens

[Beiadeg]

Fantastique argumentaire.

Vous êtes bien sympas, les enfants, mais nous, en tant que responsables du forum, nous sommes tenus de faire attention à ce qui s'écrit. On ne peut pas laisser dire "téléchargez ce que vous voulez, puisque ce n'est plus édité".
Le téléchargement d'une oeuvre avec copyright est illégale à moins d'avoir l'oeuvre en question dans sa version papier (pour l'exemple qui nous concerne).

Si vous avez l'intégrale de Gaston ou de Spirou, vous avez le droit d'avoir une copie numérique, considérée comme une sauvegarde. Si vous ne les avez pas, c'est illégal. Point. Après, ce que vous faites chez vous, c'est votre affaire, mais en public, il est préférable de faire attention à ce qu'on écrit.

Par contre, on peut organiser un fil avec une demande de réédition. Peut-être que s'il y a suffisamment de gens, les détenteurs de droits rééditeront Et Franquin créa la gaffe. En ce qui me concerne, une version de poche suffirait, même sans illustration, pour lire les propos de Franquin.

[Rhavikan Tiroupi]

Je pense que l'auteur et les éditeurs seront ravis de lire l'approche de Rhavikan et de Flocflocfloc.

Messieurs, je me passe volontiers de vos avis quand ceux là sont erronés et poussent certains à enfreindre la légalité.

Pour information, ce n'est pas parce qu'un livre n'est plus édité que l'auteur n'a plus de droits.

En résumé, soit vous supprimez vos derniers messages, soit vous les modifiez.

Oui je comprends bien ce qui est exprimé. Personnellement, je possède ce livre depuis quatre ou cinq ans, et je le trouve formidable. Mais s'il n'est plus en vente dans le commerce, pourquoi ceux qui ne peuvent pas l'acheter n'auraient-ils pas l'opportunité de le lire ?

On peut aussi se poser d'autres questions : Est-il, par exemple, légal de vendre des livres à un prix exorbitant ? N'est-ce pas tuer la culture ? N'est-ce pas priver les gens modestes du droit d'apprendre et de savoir ? La culture doit-elle être réservée aux riches ? C'est la question que je me pose souvent quand je vois le prix des livres, par exemple. Ces dernières années, on a vu une envolée du prix des livres (regardez le prix des livres de poche en 1999 et le prix des livres de poche en 2009 pour vous en convaincre) et un recul très net de la culture et du savoir, tout passe par la TV et la publicité...

Personnellement je vois le téléchargement illégal comme un moyen de se cultiver sans passer par le diktat des riches envers les pauvres. C'est un peu comme cultiver ses légumes alors qu'explose la mondialisation du commerce. Un livre comme "Et Franquin créa Lagaffe" pourrait être vendu 20€ (tout compris et en gagnant quand même des sous, je le sais je bosse dans l'édition) si les auteurs ou ayant droit ne voulaient pas gagner un max de sous et, en conséquence, réserver les déclarations de Franquin aux riches...

[Flocflocfloc]

Je suis bien plus d'accord avec la forme et le fond de ce message-ci. Maintenant, je trouve aussi que les questions de copyright et de légalité posent au cas par cas des problèmes de légitimité qui, quelle que soit ma position, valent toujours la peine d'être discutés. D'une part parce que le système juridique n'est que la cristalisation de normes sociales qui varient avec les lieux et les périodes, et dérive de perpétuels débats publics sur ce qui devrait ou ne devrait pas être interdit (et plus important : pourquoi). D'autre part, parce que les réalités quotidiennes sont toujours faites d'arrangements avec les règles, et que cette zone de gris comportemental est passionante à observer en soi (pour tout dire, j'en fais mon domaine de recherche, et je pense que c'est un domaine important).

Bref, on pourrait décider qu'un forum "officiel" n'est pas l'endroit idoine pour en discuter, mais considérer que, dans l'absolu, discuter des raisons d'être d'un interdit (qui cela protège-t-il, de quels torts potentiels, en opposition à quoi) est fondamentalement illégitime me dérange. Par exemple, je suis le propriétaire légal d'une édition de "Et Franquin inventa" achetée d'occasion : je n'ai donc pas versé un kopek aux éditeurs et à l'auteur. Cela me rend-il vraiment différent du propriétaire d'un pdf ou d'une photocopie ? Je ne trouve pas la réponse évidente.

Mon avis est qu'avec les réseaux numériques, nous sommes entrés dans une phase qui demandera une lente adaptation des représentations sur les copies et le "piratage". De ce point de vue, je pense qu'une certaine transparence est bénéfique, à la fois pour prendre la mesure de la "normalité" du phénomène (à quel point il devient incontournable dans les moeurs) et de sa "moralité" (à quel point les téléchargeurs se sentent responsable des auteurs). En particulier, comme je le disais, je suis assez persuadé que les propriétaires de copies illégales se fournissent en copies légales quand l'opportunité arrive - en particulier dans ce domaine-là. Et je pense que c'est un point important, qu'il est valide de souligner ici.

A vous de décider de fermer le fil. Mais une discussion ouverte sur les tenants et aboutissants de ce problème, avec clarification des contraintes morales qui le sous-tend, avec apologies du "photocopillage" ou/et démystification de ses rationalisations, gagnerait peut-être à être publique (et l'intervention même d'un Sadoul ne m'aurait pas déplu). Bien sûr, cela implique thèse et antithèse, et si l'expression de l'une des deux vous amène trop de problèmes, autant couper court au débat.

[Beiadeg]

On peut aussi se poser d'autres questions : Est-il, par exemple, légal de vendre des livres à un prix exorbitant ?

En France, la loi dit que les prix sont libres : on peut vendre n'importe quoi à n'importe quel prix. Donc c'est légal. Après, est-ce moral ? C'est une autre question. Mais d'un autre côté, la loi de l'offre et de la demande doit réguler. Si un produit ne se vend pas, son prix baissera.

Il est facile (mais parfois légitime) de critiquer les maisons d'édition, mais je constate également que lorsqu'un particulier revend son exemplaire de EFCLG, il ne le revend pas à un prix modique. On voit des exemplaires à 120-150 euros (pour un prix d'origine à environ 22, je crois). Qu'est-ce qui justifie une telle culbute sinon la soif du bénéfice ?

J'aurais aimé également des explications de Sadoul sur la non réédition de EFCLG. Pour Hergé, on a réédité des bouquins dans une forme moins luxueuse à des prix abordables.

Bref, on pourrait décider qu'un forum "officiel" n'est pas l'endroit idoine pour en discuter, mais considérer que, dans l'absolu, discuter des raisons d'être d'un interdit (qui cela protège-t-il, de quels torts potentiels, en opposition à quoi) est fondamentalement illégitime me dérange. Par exemple, je suis le propriétaire légal d'une édition de "Et Franquin inventa" achetée d'occasion : je n'ai donc pas versé un kopek aux éditeurs et à l'auteur. Cela me rend-il vraiment différent du propriétaire d'un pdf ou d'une photocopie ? Je ne trouve pas la réponse évidente.

Dans vos messages, vous ne discutez pas des raisons d'un interdit, vous dîtes de "vous asseoir dessus". Je suis tout à fait d'accord pour que l'on discute des raisons d'être des droits d'auteur. Pourquoi il est nécessaire de payer ses livres et sa musique (entre autres).

Et ton exemple est similaire à ce qu'il se passe dans la para-bd. Un objet "officiel" peut être vendu à n'importe qui à n'importe quel prix pour peu que l'on trouve un acheteur et peut être vendu autant de fois que l'on veut car cet exemplaire a été mis sur le marché par un éditeur. Télécharger un PDF quand on n'a pas l'original, c'est créer une copie qui n'a pas été voulue par l'éditeur (d'une certaine manière c'est un faux).

Tout ça pour dire qu'on ne peut pas laisser affirmer sur le forum que le téléchargement d'une oeuvre avec droits d'auteur n'est pas illégale : C'EST ILLEGAL. Après, chacun fait ce qu'il veut, en parfaite connaissance de cause, mais chez lui et en évitant d'inciter les autres à faire de même sur la place publique.

[brunolap]

Pourquoi devoir modifier nos messages, nous n'avons pas partagé des fichiers illégaux, on discute !

[Tchuktchuk]

Pourquoi devoir modifier nos messages, nous n'avons pas partagé des fichiers illégaux, on discute !

Cette demande n'était destinée qu'à deux membres du forum, relis mon message.

[Tak]

y a pas de mal à vouloir lire ce qu'on ne trouve pas/plus en librairie.
Les vieux Lagaffe sont sur Scribd.com