Gaston sur Wikipédia

[Fantafluflu]

Depuis plusieurs mois j'essaye d'améliorer l'article de la série Gaston sur l'encyclopédie en ligne Wikipédia en vu qu'il obtienne dans le futur le label article de qualité (aucun article sur la BD n'a obtenu ce label pour l'instant).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_%28bande_dessin%C3%A9e%29

Je m'adresse à vous cher ami Gastonphile pour me donner vos avis, critique sur l'article.

Il est très loin d'être parfait notamment l'historique, le passage où j'ai le plus besoin de votre avis. J'ai écris ce passage rapidement, simplement (le français n'est pas terrible et les fautes sont légions) et en mettant le plus d'information possible. Je m'interroge : garder les informations de façons chronologiques ou éclater tout l'historique en plusieurs sections plus pertinentes.

N'hésitez pas à donner votre avis et même améliorer l'article lui-même.

[Fantafan]

C'est une bonne idée ça ! D'ailleurs je viens de voir une erreur que je vais m'empresser de corriger !

[Fantafluflu]

Merci aux personnes qui ont contribué à améliorer l'article.

N'hésitez pas à vous inscrire dès maintenant pour participer à wikipédia. Cela vous permettra de prendre part au vote quand l'article sera proposé comme ADQ.

[MilleSabords]

Depuis plusieurs mois j'essaye d'améliorer l'article de la série Gaston sur l'encyclopédie en ligne Wikipédia en vu qu'il obtienne dans le futur le label article de qualité (aucun article sur la BD n'a obtenu ce label pour l'instant).

Si, Mickey Mouse

J'ai fait qques modifs sur Gaston, mais il y a du boulot...

[marcelinswitch]

Mickey, c'est plus un personnage DA à l'origine même si la BD connut un succès rapide. De plus cet (excellent) article n'est que la traduction en français de l'article américain original.

Concernant l'article sur Gaston, j'aurais quelques remarques:

- je pense que la présentation "historique" de la série, de manière chronologique est pertinente.

Néanmoins, si tu présentes la série de cette manière-là, il faut absolument préciser les dates dans chaque sous-partie. Tu parles des n° de gags assez souvent mais les dates sont trop rares.
Pour t'aider, tu peux consulter le travail de Pedro sur le site officiel (celui de Franquin, sûrement et peut-être celui de Gaston) qui te donnera l'équivalence date de parution/n° gag.

Je m'interroge aussi sur certains sous-titres comme "Gaston sur le déclin" pour évoquer la baisse de production de Franquin; ce qui n'est pas encore vrai à cette époque (le déclin); ou "le rédacteur est mort, vive le rédacteur" pour évoquer le passage de témoin entre Fantasio et Prunelle; ce qui ne fait pas très encyclopédique comme titre, de plus Fantasio est avant-tout secrétaire de rédaction.

- Je trouve que la partie "Albums" est assez lourde comme ça (c'est compliqué l'édition chez Gaston) pour ne pas rajouter les albums publicitaires qui sont bien souvent des reprises de gags déjà parus. Je trouve ça anecdotique.

- La bibliographie est quasi-inexistante et mélangée avec les notes. (ça, je veux bien m'en occuper).

Au final, c'est un gros boulot qui a été réalisé mais ce n'est pas fini. Comme je l'ai déjà fait, je modifie quelques petites choses ici où là, mais je n'ai pas le courage de participer à l'élaboration appronfondie de l'article.
Bonne chance.

[Rhavikan Tiroupi]

Bravo, superbe travail réalisé.

Par contre (excusez-moi de me faire l'avocat du diable), n'est-ce pas un peu trop long? Doit-on mettre autant de détails dans une présentation sur Wikipédia?

Toute cette quantité de texte mérite à elle seule un site internet (pouvant figurer en lien pour ceux qui veulent en savoir davantage). Je pense que Wikipédia est utile pour avoir une première approche sur un sujet précis, sans trop de détails.

Personnellement j'utilise souvent Wikipédia pour cerner des domaines que je ne maîtrise pas trop. C'est une première approche très utile que je peux renforcer en visitant d'autres sites internet plus spécialisés. A mon avis Gaston mérite bien une page dans Wikipédia, mais il faut que ce soit percutant et pas trop long, avec simplement les aspects incontournables de Gaston.

Ici le travail réalisé est très bon. Mais celui qui ne connaît pas ou peu Gaston Lagaffe (la clientèle traditionnelle de Wikipédia) trouve là beaucoup de trop de détails. Le travail réalisé ici convient aux purs spécialistes ou à ceux qui veulent vraiment approfondir leurs connaissances de Gaston Lagaffe.

Mais je pense que c'est trop riche pour une page de Wikipédia. Cela dit, c'est seulement mon avis personnel.

[charlie]

perso je pense qu'il faut les 2 sur un page Wiki. Il n'y a rien de plus décevant qu'une définition en 10 lignes. Donc, une première partie de "généralités" pour les gens qui veulent juste découvrir ok, mais après pour moi, il n'y a pas de limites du moment que c'est clair et structuré.

C

[Tchuktchuk]

Wikipedia est une encyclopédie du même niveau que l'Universalis, voir meilleur. Il est donc normal selon moi que les articles soient les plus complets possible.

[marcelinswitch]

Bravo, superbe travail réalisé.

Par contre (excusez-moi de me faire l'avocat du diable), n'est-ce pas un peu trop long? Doit-on mettre autant de détails dans une présentation sur Wikipédia?

Toute cette quantité de texte mérite à elle seule un site internet (pouvant figurer en lien pour ceux qui veulent en savoir davantage). Je pense que Wikipédia est utile pour avoir une première approche sur un sujet précis, sans trop de détails.

Personnellement j'utilise souvent Wikipédia pour cerner des domaines que je ne maîtrise pas trop. C'est une première approche très utile que je peux renforcer en visitant d'autres sites internet plus spécialisés. A mon avis Gaston mérite bien une page dans Wikipédia, mais il faut que ce soit percutant et pas trop long, avec simplement les aspects incontournables de Gaston.

Ici le travail réalisé est très bon. Mais celui qui ne connaît pas ou peu Gaston Lagaffe (la clientèle traditionnelle de Wikipédia) trouve là beaucoup de trop de détails. Le travail réalisé ici convient aux purs spécialistes ou à ceux qui veulent vraiment approfondir leurs connaissances de Gaston Lagaffe.

Mais je pense que c'est trop riche pour une page de Wikipédia. Cela dit, c'est seulement mon avis personnel.

Au contraire, la Wikipédia se veut une encyclopédie. Elle n'a pas un but de vulgarisation première mais doit permettre de "brosser" un sujet.
Comme dans une encyclopédie papier; celui qui recherche l'information doit faire l'effort de lire et comprendre l'article pour en retirer ce qu'il recherche.
Voir l'exemple abouti de l'article sur Mickey Mouse que citait Millesabords.

Après, je suis d'accord avec toi; il ne fait pas se noyer sous le flot d'informations, parfois anecdotiques, mais la Wikipédia n'a pas pour but de faire des résumés synthétiques de chaque sujet.

[Fantafluflu]

Merci pour vos avis. Après réflexion je vais demander avis aux autres membre du projet BD n'arrivant pas à trouver malgrès vos conseils une idée pour l'article.
N'hésitez par à aider encore.

[Fantafluflu]

L'article de la série vient d'être proposé au label "bon article", pour donner votre avis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... sin%C3%A9e)
Vous pouvez aussi l'améliorer selon indications des membres de wikipedia sur la page de vote.

[Rhavikan Tiroupi]

Tiens au fait j'y ai apporté une modification minime il y a quelques temps. Au lieu du terme "dialecte" pour certaines traductions de Gaston j'ai mis "langues régionales".

Car il s'agit bien de langues et non pas de dialectes. Le breton est, par exemple, une langue bien plus ancienne que le français. Ce n'est pas du tout un dialecte !!!!

J'ai modifié cela pour respecter les langues citées.

[Beiadeg]

Dans mes bras !!

[Triskell]

Farpaitement!