Rhavikan Tiroupi a écrit:Bravo, superbe travail réalisé.
Par contre (excusez-moi de me faire l'avocat du diable), n'est-ce pas un peu trop long? Doit-on mettre autant de détails dans une présentation sur Wikipédia?
Toute cette quantité de texte mérite à elle seule un site internet (pouvant figurer en lien pour ceux qui veulent en savoir davantage). Je pense que Wikipédia est utile pour avoir une première approche sur un sujet précis, sans trop de détails.
Personnellement j'utilise souvent Wikipédia pour cerner des domaines que je ne maîtrise pas trop. C'est une première approche très utile que je peux renforcer en visitant d'autres sites internet plus spécialisés. A mon avis Gaston mérite bien une page dans Wikipédia, mais il faut que ce soit percutant et pas trop long, avec simplement les aspects incontournables de Gaston.
Ici le travail réalisé est très bon. Mais celui qui ne connaît pas ou peu Gaston Lagaffe (la clientèle traditionnelle de Wikipédia) trouve là beaucoup de trop de détails. Le travail réalisé ici convient aux purs spécialistes ou à ceux qui veulent vraiment approfondir leurs connaissances de Gaston Lagaffe.
Mais je pense que c'est trop riche pour une page de Wikipédia. Cela dit, c'est seulement mon avis personnel.
Au contraire, la Wikipédia se veut une encyclopédie. Elle n'a pas un but de vulgarisation première mais doit permettre de "brosser" un sujet.
Comme dans une encyclopédie papier; celui qui recherche l'information doit faire l'effort de lire et comprendre l'article pour en retirer ce qu'il recherche.
Voir l'exemple abouti de l'article sur Mickey Mouse que citait Millesabords.
Après, je suis d'accord avec toi; il ne fait pas se noyer sous le flot d'informations, parfois anecdotiques, mais la Wikipédia n'a pas pour but de faire des résumés synthétiques de chaque sujet.